"水龍頭鉛超標"事件升級 各方提出五大疑點

　　7月14日，上海電視臺《七分之一》欄目通過對13個龍頭樣品進行32小時的實驗，發(fā)現(xiàn)其中9個品牌的龍頭浸泡水鉛含量超過了國家推薦標準(鉛含量不得超過5微克/升)。實驗結果顯示，美標、申鷺達、朝陽衛(wèi)浴少量超標，恒潔衛(wèi)浴、得而達、摩恩超標數(shù)值在2~6倍，而九牧和高儀龍頭的鉛超標量達18倍，樂家品牌鉛析出量為173微克/升，超標34倍。

　　與此相對應的是，2013年7月8日，上海市質量技術監(jiān)督局的官網(wǎng)公布了《2013年上海市水嘴產品質量監(jiān)督抽查結果》，結果顯示，摩恩單把手面盆(面盆裝修效果圖)龍頭、九牧水嘴、美標單柄雙控單孔水嘴、申鷺達臺盆龍頭、樂家面盆水嘴鉛析出量并未超標，均為符合相關標準的產品。

　　那么，在同一時間段里兩份檢測結果怎么會有如此大的差距?到底我們該相信誰?同一時間，多個中外衛(wèi)浴大品牌同陷水龍頭(水龍頭裝修效果圖)鉛超標事件，不免讓人對著兩份質檢結果產生質疑。

　　針對此次水龍頭含鉛事件，相關各方提出了五大疑點：

　　疑點1：檢測單位是否具備相應資質?

　　一份檢測結果是否具備法律效力，首先應該了解相關檢測機構的實驗室和相關設備是否經過國家 實驗室資質認證。其次，要了解相關工作人員是否有上崗資質。另外，如果該檢測機構具備相關資質，它所出具的檢測報告上面必須有CMA(實驗室資質認證)標志，否則這份檢測報告就不具備法律效力。

　　節(jié)目中的檢測單位為上海華東理工大學化學工程聯(lián)合國家重點實驗室，并未在中國合格評定國家認可委員會網(wǎng)站上查詢到該實驗室通過國家實驗室資質認證的信息。檢測方的設備及檢測流程是否符合檢測標準?其檢測結果是否能夠代表水龍頭產品的標準?這些我們都不得而知。

　　據(jù)悉，摩恩已直接接觸華東理工大學，要求提供檢測報告及方法說明，華東理工大學回應并未做這項檢測，上海電視臺新聞綜合頻道發(fā)布的檢測系該校一位研究生私下進行的檢測，事實是否果真如此，華東理工大學是否需要作進一步的回應?

　　疑點2：樣品來源是否正規(guī)?有沒有假冒偽劣產品?

　　抽樣樣品是否具備代表性，首先要判斷所采集的樣品是否是正品，是從什么渠道進行購買。其次，對一個產品進行檢測，必須采集6個樣品，其中3個樣品進行實驗，另外3個作為留樣。如果只是對一個樣品進行檢測，其結果是不準確的。另外，如果被檢測方有所質疑，可以委托具備相應資質的檢測機構對3個留樣進行再次檢測。

　　在上海電視臺《七分之一》節(jié)目《水龍頭“鉛”陰影》中，節(jié)目組記者從正規(guī)渠道購買了13種上海家庭最常用的品牌水龍頭作為采樣樣品，而節(jié)目中并未說明有無留足樣品。

　　同時，華東理工大學對這些樣品或者測試的水樣是否有進行封存，這些也是媒體關注的焦點。

　　疑點3：檢測方法是否準確?

　　節(jié)目中的解說詞如此闡述實驗方法：在實驗室環(huán)境中，先用清水洗15分鐘，再用蒸餾水洗滌3次，洗去殘渣和污物，由于自來水中含有氯氣，實驗人員按照國家標準配置模擬自來水，將水灌入水龍頭，并用密封膠帶將兩端出口封住。隨后，上海華東理工大學生物化系研究生出鏡說：“我們每兩個小時換一次萃取水，一共更換五次，然后再浸泡16個小時，第二天重復這個實驗，經過兩天共32個小時的檢驗……”最后得出結果。

　　根據(jù)GB/T17219—1998《生活飲用水輸配水設備及防護材料的安全性評價標準》，實驗的浸泡水必須符合幾個條件：首先PH值(酸堿度)應該為8，水的硬度是100mg/L，有效氯為2mg/L。其次，樣品應該在(25±5)℃、 避光的條件下進行浸泡(24±1)小時。這些條件，相關實驗人員并未清楚說明，在浸泡時間上也有所出入。

　　疑點4：試劑水來源是否可靠?

　　中國水處理需要經過多項處理，進出水過程從管道、閥門，到水龍頭，閥門本身含有的污染更嚴重，含鉛量很大。在節(jié)目的解說中，實驗人員按照國家標準配置模擬自來水，將水灌入水龍頭。但除了水龍頭之外，鑄鐵管、銅管和PVC管也含鉛。“如果將這些材質用于輸水管道，也會帶來鉛污染的問題�！睂＜冶硎�，飲用水管道的污染會導致重金屬鉛污染、生物污染和化學性污染。重金屬鉛污染主要來自于PVC塑料中的熱穩(wěn)定劑鉛鹽;生物污染主要是由于管材氧滲透和透光使管內的水介質滋生細菌;化學性污染主要來自于管道接觸材料的滲透。因此，沒有先檢測初端而檢測末端的水龍頭得出的結論并不合理。

　　疑點5：兩份檢測結果差距為何如此巨大 華東理工大學檢測結果何時公示?

　　7月8日，上海質監(jiān)局對68批次水嘴產品的抽查結果公示，樂家、美標、摩恩、九牧、申鷺達、恒潔、得而達等知名衛(wèi)浴企業(yè)均屬“所檢項目符合相關標準的產品”，并未列入鉛超標水龍頭品牌名單。為何7月14號上海電視臺《七分之一》節(jié)目《水龍頭“鉛”陰影》中華東理工大學檢測出的結果是這些品牌集體中槍，9家品牌原本全部合格的產品卻全部鉛超標?甚至九牧和高儀鉛超標量達到了18倍，樂家品牌鉛析出量為173微克/升，超過國家標準5微克/升34倍之多。為何檢測結果差距這邊大?這誰對誰錯?

　　編者解讀：

　　作為行業(yè)企業(yè)，首先應該自律，同時也需要媒體、質檢機構、認證機構及行業(yè)協(xié)會等相關各方的監(jiān)督。作為衛(wèi)浴行業(yè)，此次鉛事件所涉及的品牌都是國際國內標桿性品牌，代表了行業(yè)的最高水準，如果連這些國內外一線品牌的鉛超標都達到十數(shù)倍甚至數(shù)十倍，那么我們認為這個行業(yè)必須做出深刻的檢討和反省;如果是被“誤傷”，涉事的檢測機構也同樣應該給整個衛(wèi)浴行業(yè)一個說法，因為這個事件已經對整個衛(wèi)浴行業(yè)造成了不小的傷害。

　　編者在百度指數(shù)上監(jiān)測到，從上海電視臺《七分之一》節(jié)目《水龍頭“鉛”陰影》播出后，相關“鉛超標”及“水龍頭鉛超標”的百度關鍵詞搜索中已成直線上升趨勢，而在百度新聞搜索中，短短幾天，相關此次水龍頭含鉛事件的報道、解讀、猜測及轉載已達到數(shù)百篇，行業(yè)震動，消費者震怒!

　　作為媒體，我們應該客觀公正、不偏不倚，作為關注此次事件的相關各方及消費大眾，更應該理性看待。